מקרה I

הלקוח רכש בשנת 2010 רכב מסוג איסזו דימאקס. לימים התברר כי הרכב פגום, היות והופיעו רעידות במהלך נסיעה.
לפניית הלקוח ליבואן, טען האחרון כי אין רעידות כלל וכי התחושה הינה סוביקטיבית של הלקוח בלבד. הלקוח שכר את שירותיי. לאחר בדיקת הרכב נערכה חוות דעת מומחה לעניין הליקויים ברכב. לאור קבלת חוות דעת המומחה מטעמי, נערכה פגישת עבודה בה נוכחו: הלקוח, אנוכי, מנהל בכיר של היבואן ומנהלת שרות לקוחות.
סיכום הפגישה היה – היבואן לוקח את הרכב לבעלותו (לאחר 8 חודשי שימוש) והלקוח מקבל את ערכו של הרכב, נכון ליום הפגישה בסך של 170.000 ₪.
סירבנו להצעת היבואן ודרשנו כי מלוא הכספים ששולמו בסך של 220.000 ₪, יושבו ללקוח וכן השתתפות בהוצאות עריכת חוות הדעת. לאחר כשבועיים נוספים, הוזמן הלקוח להשיב את רכבו ליבואן כנגד תשלום של 230.000 ₪.

מקרה II

רכב מסוג BMW מסדרה 5 משנת ייצור 2011. הלקוח טען לבעיות חוזרות ונישנות ברכב. היבואן ומנהל מוסך השרות טענו כי אין כל בעיה ברכב וכי הרכב בטיחותי, אף הנפיקו מכתב בהתאם.
הלקוח בעצת עורך דינו, פנה למשרדנו לצורך בדיקת הרכב ועריכת חוות דעת בהתאם.
הרכב נבדק, נערכה חוות דעת, שנשלחה ליבואן 'דלק מוטורס'. לאחר קבלת חוות הדעת, נתבקש הלקוח לקיום פגישה מורחבת במשרדי מוסך השירות בצפון הארץ.
במהלך התנהלות הדברים, לאחר שפרס עורך הדין את דעתו, נענה זה ע"י עורך הדין מטעם היבואן, אשר דבריו והסבריו לא נתקבלו ע"י הלקוח. בשלב הזה, נתבקשתי לומר את דברי ומסרתי שלדעתי המקצועית, יש לבטל את עסקת הרכישה ולספק ללקוח רכב חדש ותקין תחת זה שסופק לו שלדעתי המקצועית השימוש ברכב, מהווה סכנה של ממש לעושים שימוש בו ולאלה שנמצאים בסביבתו.
סיכום הפגישה היה: יוזמן ע"י היבואן, רכב מדגם חדש של הרכב שהיה ברשות הלקוח ועד אשר ינחת זה בארץ, הרכב הפגום יישאר ברשות הלקוח ובהגיע הרכב החדש תעשה החלפה מפתח מול מפתח.

מקרה III

הלקוח שהינו עו"ד בהכשרתו ומנהל משרד לעריכת דין, רכש רכב מסוג פסאט בסוכנות מכירה של צמפיון מוטורס.
לימים התברר כי קיימים ליקויים ברכב, אשר טופלו לאורך שנה ומחצה במוסך השרות בו בוצעה הרכישה.
הלקוח טען כי סופק לו רכב פגום והוא זכאי לפיצוי כספי בגין זה ואף הגיש כתב תביעה לבית המשפט בנצרת. במקביל להגשת התביעה בבית המשפט, פנה הלקוח למשרדנו לצורך קבלת חוות דעת מומחה לעניין הליקויים ברכבו.
לאחר קבלת חוות הדעת מטעמנו, החליט הלקוח לבטל את כתב התביעה המקורי ולהגיש כתב תביעה חדש בהתאם לממצאים שהוצגו בחוות דעתנו. היבואן צמפיון מוטורס הגיש כתב הגנה אשר נתמך על חוות דעת שמאי מטעמם.
לימים נקבע דיון בבית המשפט בנצרת. יש לציין כי עד לקביעת הדיון בעניינו של הלקוח, מכר זה את רכבו ורכש חדש תחתיו. במהלך הדיון נחקרתי ארוכות על חוות הדעת שהגשתי ובא כוח הנתבעת ביקש מבית המשפט זמן ארוך במיוחד לחקירתי ובנוסף שבית המשפט יאפשר לשמאי מטעם הנתבעת להיות נוכח באולם כדי לסייע לעורך הדין בחקירה שהוא עורך לי. למרות שהדבר אינו מקובל, נענה בחיוב בית המשפט לבקשת בא כוח הנתבעת והשמאי ישב לצידו של עורך הדין בכל הזמן בו חקר זה אותי.
למרות התנהלות זו, הנתבעת הפסידה במשפט וחויבה לשלם ללקוח את מלוא נזקיו וכן הוצאות שנגרמו לו ובנוסף את הוצאות המשפט.

מקרה IV

זוג מהישוב אלייקים שבצפון הארץ, רכש רכב מסחרי מחברת ליסינג.
לאחר זמן מה ולאחר שנעשו נסיעות רבות ובכלל זה פעמיים לאילת, נתגלו נזקים במנוע המכונית.
הלקוחות פנו לחברת הליסינג שמכרה את הרכב, ודרשו כי הוצאות החלפת המנוע יושטו על חברת הליסינג (ישולמו על ידה). חברת הליסינג טענה כי אין היא אחראית לנזקים ומקור הבעיה במנוע באחריות הלקוחות כמי שעשו נסיעות בסך כולל של כ – 14.000 ק"מ. הלקוחות בעצת מנהל המוסך, פנו למשרדנו והזמינו חוות דעת מומחה לעניין.
לאחר שחוות דעתנו נתקבלה אצל חברת הליסינג, התקשרה זו עם הלקוחות והציעה כי תקויים פגישה של הלקוחות עם מנכ"ל חברת הליסינג. הלקוחות התנו את קיום הפגישה בנוכחות שלי כמומחה לעניין. למרות סירוב מנכ"ל חברת הליסינג, הופעתי עם הלקוחות לפגישה שתוכננה ושלגביה היה ברור למנכ"ל כי אני לא אהיה נוכח.
בתחילה סירב המנכ"ל לקיים את הפגישה, אך לאחר שהבהרתי לו כי הלקוחות אינם מסוגלים לפרוס בפניו את שכתבתי בחוות דעתי וכי גם הוא מוזמן לצרף בעל מקצוע, הסכים זה והזמין לפגישה את המומחה מטעמו. לאחר התנהלות של כשעה ולאחר שהמומחה מטעמו של המנכ"ל אישר כי כל האמור בחוות דעתי אכן הגיוני ונכון. הוסכם כי הרכב יושב לחברת הליסינג וכנגד זה יוצע רכב אחר שייבדק ויאושר על ידי. לשמחתי מאז אותה ישיבה הלקוחות עושים שימוש ברכב אחר תקין שממלא את כל צורכיהם באמינות מכסימלית.

מקרה V

לקוחה ממודיעין, אשר רכשה רכב חדש הייתה מעורבת בתאונת דרכים כאשר הרכב היה בן 4 חודשים בלבד. הרכב תוקן במימון חברת הביטוח.
לימים בעלה של הלקוח חש כי התנהלות הרכב אינה מושלמת. לאור פניית בעלה של הלקוחה, ביקשתי לקבל את החומר הדרוש לי כדי שאוכל לחוות את דעתי המקצועית. לאחר בדיקה מעמיקה, קבעתי כי הרכב אינו ראוי לשימוש וכי השימוש בו כרוך בסיכון של ממש. חוות דעתי שהוכנה לאור הזמנת העבודה, הוצגה במסגרת תביעה משפטית לצדדים שכללו, את השמאי שערך את הערכת הנזקים והורה לתקן את הרכב. את המוסך כמי שתיקן את הרכב.
לאחר קבלת חוות דעתי וכחלק מהכנת כתב הגנה ביקשו הנתבעים לבדוק את הרכב. הלקוח נועץ בי ואני אמרתי שחייב הוא להיענות לבקשת הנתבעים ולפי הבנתי המקצועית הדבר כלל לא ייסיע להם.
לימים נתקיימה פגישה שכללה את הנתבעים ועורך דינם ואת הלקוח ועורך דינו. סוף פסוק. הנתבעים ירכשו את הרכב והלקוח ייעשה שימוש בכספים שיקבל לרכוש רכב אחר תחת זה שנפסל על ידי.