תגובתי כמעורב בנוש לעניין קצת צניעות שפורסמה באתר
מאת: שי
נכתב ב: 11/09/19
לעניין פטירתו של מר סמו, גם אנו מביעים צער והתנצלות על לכתו מאיתנו. יחד עם זאת נכון היה שמי שאינו מבין דיו בענף הרכב, שלא יעסוק במקצוע זה אלא יתמקד במה שהוא באמת מבין! הכוונה אינה רק לסמו, חבריו בשכבת גילו נוהגים גם היום כמוהו, ובכך גורמים עוול גדול לאזרחים רבים וטובים בארץ. הצגתו של סמו בדומה לחבריו הקרובים לגילו, כמהנדס רכב (מקצוע שכלל אינו קיים בארץ!!!), אינה נכונה, ועצם ההתחזות זו, גרמה וגורמת גם היום לשופטי בתי המשפט לחשוב שהם מומחים בענף מכונאות רכב, דבר שהוכח כלא נכון! לדאבון לב, רוב השופטים לא מנהלים בדיקה מעמיקה, טרם מינוי מומחה מטעמם (בשונה מסגן נשיא בימ"ש בת"א יפו כבוד השופט אילן דפדי בתיק 57481-02-14 מיום 22/12/2015), שטרח והורה לבצע בדיקה יסודית ומעמיקה בנושא התייצגותם של מהנדסים בתחומים שונים כגון: מכונות, חקלאות ועוד, כמהנדסי רכב - כאמור הטעייה שגורמת לנזקים כספיים ניכרים לבעלי רכבים התובעים את זכותם לקבל רכב חדש תקין!!! ראוי לציין כי בעצת עו"ד אני שוקל להגיש תלונה במשטרה, על חבר של מר סמו שממשיך לציין בחוות דעתו כי הינו מהנדס רכב, בתקווה ששורש הרע יגדע באיבו, וההטעיה לגרימת הנזקים תיפסק בע"ה. לעניין מקרה סוריקה נ' קרסו, שביהמ"ש, ראוי להציג בפני הציבור את הערותיו של מר סער בפני ביהמ"ש על שגיאות והעדר הבנה שהציג מר סמו במהלך עדותו בביהמ"ש, והמלצה שהציג ביהמ"ש לצדדים בעקבות כך. ההחלטה הסופית של ביהמ"ש שהייתה כנגד סוריקה, התקבלה לאור ההערות הקשות שבחרה סוריקה, להציג במסגרת הסיכומים על חוסר המקצועיות של מר סמו בענף מכונאות הרכב, והנטייה הבולטת של מר סמו לדבוק בעמדתם של קרסו מוטורס, דבר שגרם לביהמ"ש לשנות המלצתו במאה ושמונים מעלות. אם החלטתם להגיב, היה נכון להציג את האמת וכל האמת, ולא להמשיך ולהטעות ציבור גדול של בעלי רכבים. שוב מצטערים על לכתו של מר סמו!
חברים לנצח
12/09/19
שי היקר, אינני יודע מי אתה (או שאולי הנך בן זוגה של התובעת סוריקה בנצ'וק שנהג ברכב בעת המקרה?), שמגיב בצורה שכזו, אבל המילה התחזות גובלת בעבירה פלילית של הוצאת דיבה גם אם מדובר ברמיזה ולאחר מותו של אינג' יצחק סמו. כמו כן, רק לאחרונה מונה אינג' יצחק סמו ז"ל, במקרה דומה על ידי סגן הנשיא, כבוד השופט אילן דפדי מבית משפט השלום בתל אביב כמומחה בית משפט, רק שלצערנו אינג' יצחק סמו נפטר בטרם מתן ההחלטה. לעניין זה ראו החלטה בתיק אזרחי 50725-08-18 חבה נ' קרסו מוטורוס בע"מ. כנראה שאינג' יצחק סמו ז"ל כן עמד בדרישות סגן הנשיא, כבוד השופט אילן דפדי, אולם פרשנותכם לדבריו אינה מתיישבת עם פועלו... אני שב ואומר, קצת צניעות לא תזיק וחבל שאינך מבין מה כתבה כבוד השופטת סיגלית מצא בפסק דינה בעניין סוריקה בנצ'וק... הן על התנהלות התובעת, הן התנהלות בן זוגה - שי והן על התנהלות והמומחיות של מר דני סער המומחה מטעם התובעת, והכל בניגוד על אופן ניתוח עדותו של אינג' יצחק סמו. בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם אל תאיים (בתלונות) אם אין לך תחמושת... וראוי שתבדוק כיצד זה אותו מומחה שנעזרת בו והנך מגן עליו מתהדר בנוצות לא לו ומציג עצמו כמהנדס רכב אך האמת שמדובר רק בהנדסאי רכב (P.E) בוגר מכללת "עתיד" להבדיל ממהנדס (B.SC) בוגר הטכניון. רק לשם ההבנה, רכב הינו מכונה, מכונה ממונעת, מכונה נוסעת, מכונה משוכללת אבל בהגדרה הוא מכונה והעוסקים במלאכה הינם מהנדסי מכונות... ולאדון דני סער, דרך ארץ קדמה לתורה